5月13日晚中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行本賽季第十一期裁判評(píng)議工作，3判例存錯(cuò)漏判

JRS直播網(wǎng)五月十四日電 五月十三日晚上，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組實(shí)施了本年度第十一回（回）裁判審視事務(wù)。該次審視主要針對(duì)六個(gè)案例，這些案例均源于近期中超與中乙賽事，并且是由相關(guān)機(jī)構(gòu)的申訴所引發(fā)。經(jīng)過審議，評(píng)議小組確認(rèn)在這六個(gè)案例中，有三個(gè)案例在核心裁決方面存在偏差或遺漏。

本次評(píng)審會(huì)議通過視頻連線進(jìn)行，邀請(qǐng)了中足聯(lián)方面代表、中國足協(xié)紀(jì)檢部門人員，以及社會(huì)與媒體界各兩名足球社會(huì)監(jiān)督員到場(chǎng)參與會(huì)議。會(huì)議過程結(jié)合了評(píng)議小組集體商議和個(gè)別陳述意見兩種方式，最終形成了以下評(píng)審意見：

中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家與上海申花進(jìn)行比賽，第45分鐘，梅州客家10號(hào)球員在對(duì)方禁區(qū)內(nèi)嘗試傳球，足球似乎碰到了上海申花5號(hào)球員的手臂，裁判沒有認(rèn)定手球犯規(guī)行為，視頻助理裁判沒有進(jìn)行回放審查。

對(duì)于這個(gè)案例，評(píng)審團(tuán)首先全部認(rèn)同：錄像里看不清楚球是否碰到了上海申花五號(hào)的手臂。其次評(píng)審團(tuán)大部分成員覺得JRS直播網(wǎng)，就算球確實(shí)碰到了上海申花五號(hào)的手臂，但因?yàn)樗直垡呀?jīng)展開，而且沒法料到球會(huì)從鄰近的同隊(duì)隊(duì)友腳邊彈開改變方向飛來，也不應(yīng)該算作手球犯規(guī)行為。評(píng)議團(tuán)最后確認(rèn)，對(duì)裁判員未判犯規(guī)行為表示贊同，并且對(duì)VAR不進(jìn)行干預(yù)的做法給予肯定。

判例二：中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家與上海申花交手，比賽進(jìn)行到第60分鐘時(shí)，上海申花隊(duì)攻入一球，裁判員認(rèn)定進(jìn)球有效。此次判罰未經(jīng)過視頻助理裁判的審核。

評(píng)議組經(jīng)過共同商議，確認(rèn)上海申花隊(duì)發(fā)起角球進(jìn)攻，隨后4號(hào)隊(duì)員爭頂皮球之際，27號(hào)隊(duì)員明顯處于越位狀態(tài)，并且與防守方持續(xù)發(fā)生身體接觸，阻礙了對(duì)方球員正常處理球權(quán)，根據(jù)比賽準(zhǔn)則，這屬于越位位置干擾行為，構(gòu)成犯規(guī)。由于上海申花隊(duì)首先犯規(guī)，因此此次進(jìn)球不成立。視頻助理裁判需要對(duì)此越位犯規(guī)進(jìn)行復(fù)核并作出判定。裁判判定進(jìn)球有效是錯(cuò)的，疏漏了越位犯規(guī)的判罰。視頻助理裁判沒有介入這個(gè)錯(cuò)誤。

判例三：中超聯(lián)賽第11輪，青島西海岸與深圳新鵬城對(duì)決，進(jìn)行到第45分鐘時(shí)，深圳新鵬城9號(hào)球員實(shí)施倒鉤，擊中青島西海岸6號(hào)球員，裁判認(rèn)定深圳新鵬城9號(hào)球員犯規(guī)行為，并給予黃牌警示，視頻助理裁判未參與判定。

評(píng)議組多數(shù)成員針對(duì)此案例表示看法：雙方球員行動(dòng)目標(biāo)皆為觸碰球體，青島西海岸6號(hào)搶到了高空球，深圳新鵬城9號(hào)沒有留意到同隊(duì)隊(duì)友，并實(shí)施回旋踢擊碰到對(duì)方，該行為屬于草率違規(guī)行為并給予黃牌示警，不構(gòu)成重大犯規(guī)，無需亮出紅牌。裁判員給予黃牌的裁決恰當(dāng)，視頻助理裁判沒有介入恰當(dāng)。

判例四：中乙聯(lián)賽第八輪，廣西藍(lán)航迎戰(zhàn)成都蓉城B隊(duì)，比賽進(jìn)行到第二十分鐘，廣西藍(lán)航九號(hào)球員在跑動(dòng)時(shí)遭遇對(duì)手，裁判員隨即出示紅牌，將廣西藍(lán)航九號(hào)球員驅(qū)逐離場(chǎng)。

評(píng)議組對(duì)于此案例達(dá)成共識(shí)：根據(jù)現(xiàn)有視頻資料，廣西藍(lán)航9號(hào)隊(duì)員的手臂與對(duì)方隊(duì)員的接觸動(dòng)作和力度難以看清楚，但其手臂主動(dòng)擊打了對(duì)方隊(duì)員的頸部到頭面部，而且力量明顯不是輕微且可忽略的，球在空中運(yùn)行時(shí)，雙方還未進(jìn)入可以爭搶和觸球的范圍，依照競賽規(guī)則，應(yīng)判定為暴力行為。裁判員向廣西藍(lán)航9號(hào)出示紅牌罰令出場(chǎng)的決定，應(yīng)予支持。

判例五：中乙聯(lián)賽第八輪，溫州隊(duì)對(duì)陣廣東銘途隊(duì)，廣東銘途隊(duì)的39號(hào)門將同對(duì)方17號(hào)球員在本方禁區(qū)附近爭搶皮球，17號(hào)球員隨即倒地，裁判認(rèn)定39號(hào)門將犯規(guī)行為成立，并判給對(duì)方一個(gè)點(diǎn)球機(jī)會(huì)

評(píng)議組全體成員經(jīng)過審議，確認(rèn)廣東銘途39號(hào)門將主動(dòng)出擊攔截了皮球，并且確實(shí)接觸到了球體，隨后皮球被溫州俱樂部17號(hào)球員腿部觸碰后，依舊朝著前方滾動(dòng)。廣東銘途39號(hào)門將沒有做出任何超出規(guī)則的附加動(dòng)作，因此不構(gòu)成犯規(guī)行為。裁判員認(rèn)定廣東銘途39號(hào)門將犯規(guī)并執(zhí)行點(diǎn)球判罰的結(jié)論存在偏差。

判例六：中乙聯(lián)賽第九輪，成都蓉城B隊(duì)對(duì)貴州筑城競技，比賽建議四十五分鐘加一秒時(shí)，貴州筑城競技的49號(hào)球員觸球后，其腳部與成都蓉城B隊(duì)的59號(hào)球員相撞，裁判認(rèn)定貴州筑城競技的49號(hào)球員有過失行為，因此判罰其犯規(guī)并出示了黃牌。

評(píng)議組全體成員經(jīng)過討論，達(dá)成共識(shí)：貴州筑城競技49號(hào)球員，即便能夠察覺到對(duì)手隊(duì)員的位置，并且在將球踢出的瞬間，依然用腳后跟部位撞擊對(duì)方隊(duì)員的頭部和頸部，施加了超出必要的力度，對(duì)隊(duì)友的人身安全構(gòu)成了威脅，這種行為必須被定性為重大違規(guī)，并應(yīng)當(dāng)被直接罰下。裁判員僅出示黃牌的裁決是不恰當(dāng)?shù)模瑫r(shí)也錯(cuò)失了出示紅牌的機(jī)會(huì)。