中超第三輪第二比賽日爭議不斷！馬寧執(zhí)法引質(zhì)疑？

中超聯(lián)賽第三輪，第二比賽日結(jié)束，當(dāng)天五場比賽悉數(shù)進(jìn)行完畢，與首日相比，昨日賽事引發(fā)諸多討論，尤其是北京國安同成都蓉城的較量，裁判馬寧賽后再度成為網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)。

這場焦點(diǎn)對決非北京國安主場迎戰(zhàn)成都蓉城莫屬，中國足協(xié)委派馬寧、周飛和張鋮擔(dān)任裁判，這也是繼22年世界杯后馬寧的常規(guī)搭檔，他們彼此協(xié)作已經(jīng)相當(dāng)純熟，配合也極為默契，此舉足見足協(xié)對賽事的高度關(guān)注。

賽事期間，馬寧判給一次點(diǎn)球，并且向一名球員出示了紅卡，在比賽臨近尾聲時，張玉寧形成絕佳單刀機(jī)會，馬寧立即鳴哨終止了比賽，這些判罰隨后引發(fā)了廣泛質(zhì)疑，現(xiàn)在就讓我們逐一探討這三個引發(fā)爭議的細(xì)節(jié)。

張玉寧最后形成了單打局面，馬寧立刻鳴哨終止了比賽，這個判罰成了球迷們批評的焦點(diǎn)，不僅是球迷，一些自詡為媒體的人也在煽風(fēng)點(diǎn)火。

這位媒體人已經(jīng)將比賽以馬寧吹哨告終的情景闡述得十分詳盡，我們無需再行贅述，那么馬寧鳴哨判定比賽終止是否存在疑點(diǎn)？

本次裁判員宣布的額外時間共7分鐘，當(dāng)比賽時長加上額外時間屆滿后，裁判有權(quán)隨時終止賽事，不過裁判也需審慎把握終止比賽的恰當(dāng)時刻，要充分考量足球項(xiàng)目的獨(dú)特性和規(guī)則內(nèi)涵，協(xié)助賽事有序收尾，防止產(chǎn)生無謂的爭議。

這個案例里，裁判其實(shí)早就能鳴哨終止比賽，但通常做法是等到角球踢完，原因是球發(fā)出后對方可能立刻傳中，馬寧當(dāng)時有結(jié)束比賽的意圖，不過這種球還在罰球區(qū)爭搶，這時候鳴哨終止比賽是不妥當(dāng)?shù)?。球被擋出罰球區(qū)后，對方立刻遠(yuǎn)射，皮球擊中張玉寧，又彈到馬寧身上，隨后又險(xiǎn)些幫助張玉寧形成絕佳單刀機(jī)會，馬寧隨即鳴哨，比賽到此結(jié)束。

首先需要指出的是，不管馬寧是否鳴哨終止比拼，張玉寧的獨(dú)闖龍?zhí)陡緹o從談起，畢竟皮球觸碰了裁判，并且構(gòu)成了一次顯而易見的進(jìn)攻企圖，此類情形下裁判必須叫停賽事，以界外球重啟而非媒體人聲稱的間接界外球來重新開始。既然決定采用界外球來重啟，在時間已到這個前提下，完全可以立刻終止比賽，完全沒有必要等界外球重啟后再宣告結(jié)束。

由于這個判罰導(dǎo)致馬寧賽后遭到國安球迷的當(dāng)面指責(zé)，不過我認(rèn)為真正存在爭議的是那個點(diǎn)球的決定。

第12分鐘楊立瑜帶球超越對手，元敏誠急忙上前攔截，他摔倒在了禁區(qū)線上，馬寧立刻判給點(diǎn)球，同時因?yàn)樗茐牧艘淮魏芎玫牡梅挚赡?，出示了黃牌，裁判隨后決定回看錄像，VAR系統(tǒng)提出了這個建議。

VAR指出裁判員判罰點(diǎn)球確屬明顯失誤，這種失誤體現(xiàn)在兩個層面，其一犯規(guī)地點(diǎn)位于罰球區(qū)外，裁判員判罰點(diǎn)球確屬明顯失誤，其二元敏誠的拉扯動作未達(dá)到犯規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，馬寧吹罰犯規(guī)判罰點(diǎn)球確屬明顯失誤。

和首個判罰對比，盡管違規(guī)位置位于罰球線之外，看似是公正的裁決，但實(shí)際涉及的是一次拖拽行為，拖拽有時會形成連續(xù)動作，因此執(zhí)法時需考察拖拽的連貫性。所以只要馬寧和VAR認(rèn)定拖拽確實(shí)犯規(guī)，那么判給點(diǎn)球是合理的。

反復(fù)看到罰球界限被提及，似乎是為了和視頻助理裁判商議犯規(guī)位置，假如確實(shí)如此，視頻助理裁判的介入便存在疑問，倘若你確認(rèn)是拖拽犯規(guī)則沒有異議，這種客觀的犯規(guī)位置應(yīng)當(dāng)很容易認(rèn)定，如果長時間爭論焦點(diǎn)始終在罰球區(qū)內(nèi)外，表明這并非一個顯而易見的錯誤。

因此我們推測王迪插手，是覺得那次的拖拽動作，還夠不上構(gòu)成點(diǎn)球犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，有時我們拿歐足聯(lián)或者FIFA的錄像來作參考，要知道歐足聯(lián)的判罰尺度比較寬松，不一定適合中超，那么我們先看一組亞足聯(lián)的視頻，進(jìn)行一番比較。

視頻里頭，白隊(duì)球員扯著對手的球衣，這個動作很清楚，不過場上裁判沒吹犯規(guī)，當(dāng)然，每場球的情況都不一樣，比賽的氛圍和尺度也各有不同，但無論如何，這終究是踢足球，裁判都得根據(jù)足球的規(guī)矩和常識，去做出他認(rèn)為最合適的決定。

針對元敏誠這次犯規(guī)行為，他是否使用了拖拽動作，這是顯而易見的，然而，這種拖拽的強(qiáng)度是否達(dá)到了需要判罰點(diǎn)球的標(biāo)準(zhǔn)，這就存在疑問了。我們覺得不存在，運(yùn)動者在賽場上的舉止應(yīng)當(dāng)?shù)皿w，然而輕微的拖拽在所難免，倘若每項(xiàng)拖拽都予判罰，那么賽事將難以順暢開展，因此裁判必須把握拖拽的分寸，這個分寸相當(dāng)難拿捏，既然如此棘手，就必須從足球運(yùn)動本質(zhì)和規(guī)則內(nèi)涵進(jìn)行周全評估，視頻里楊立瑜跌倒的主因，在于元敏誠在身體碰撞后導(dǎo)致他失去平衡，但這次身體碰撞屬于合理的沖撞，隨后元敏誠有個短暫的扯對方手臂的舉動，我們認(rèn)定這種扯動的力度并未足以讓對方跌倒。因此，我們認(rèn)為不判罰犯規(guī)更符合規(guī)則精神。

然而，癥結(jié)在于馬寧身上，他身為國內(nèi)首個哨，坦言，他對違規(guī)行為的判斷力要強(qiáng)于國內(nèi)所有其他裁判，因此他的裁決具備一定參考價值，象征著相當(dāng)分量。本場比賽的VAR由王迪擔(dān)任，他同時也是一位國際級裁判員，即便是國家級裁判也未必會參與，畢竟他們不會去質(zhì)疑一位國際級權(quán)威的判罰，例如去年浙江和國安的比賽中，戴弋戈當(dāng)值時做出了一次明顯不屬于點(diǎn)球的判罰，而負(fù)責(zé)VAR的馬寧卻選擇介入，戴弋戈在回看后決定判罰點(diǎn)球，比賽結(jié)束后多數(shù)評議認(rèn)為VAR的介入是不恰當(dāng)?shù)?，點(diǎn)球的判罰也存在問題。這或許只是揣測，但馬寧作為國際級裁判，其作用力對戴弋戈的最終裁決產(chǎn)生了顯著影響。

第65分鐘恩加德烏在罰球區(qū)控球出現(xiàn)差錯，費(fèi)利佩搶斷成功，恩加德烏沖動鏟倒費(fèi)利佩，馬寧判罰犯規(guī)，并且因?yàn)樽璧K了有潛力的進(jìn)攻判給黃牌，接著VAR系統(tǒng)介入，馬寧回放后以破壞明顯進(jìn)球可能為由改判紅牌，這是本輪第五個通過VAR系統(tǒng)識別改判紅牌的犯規(guī)行為。

先前判罰的紅牌里，只有拜合拉木屬于惡意犯規(guī)，其余都是嚴(yán)重違規(guī)動作，馬寧的犯規(guī)則另當(dāng)別論，它屬于策略性侵犯，情況有所不同，因?yàn)榕卸ㄊ欠駱?gòu)成破壞對方即將入球的策略性犯規(guī)時，需要權(quán)衡更多細(xì)節(jié)，有時整體局勢的考量更為關(guān)鍵，倉促間未必能準(zhǔn)確判斷，特別是在費(fèi)利佩倒地那一刻，國安左翼的防守球員已經(jīng)趕過來，這可能讓裁判在判定是否為惡意犯規(guī)時產(chǎn)生猶豫。

從另一個角度分析，假如恩加德烏沒有犯規(guī)，費(fèi)利佩就能創(chuàng)造一個單刀機(jī)會，國安的邊路防守球員很難進(jìn)行有效攔截，所以這算是一個典型的惡意犯規(guī)，馬寧最初判罰點(diǎn)球是明顯錯誤的，VAR進(jìn)行干預(yù)是恰當(dāng)?shù)?，馬寧回看后改判紅牌也是正確的。

法比奧在本場比賽中罰入點(diǎn)球，隨后他佩戴面具進(jìn)行慶祝，轉(zhuǎn)播畫面并未顯示馬寧對他出示黃牌，根據(jù)規(guī)定，比賽期間佩戴面具慶祝是需要受到警告的。

今日議題為中聯(lián)賽裁判不應(yīng)過度倚重視頻助理裁判，我著重提及沈寅豪與王競執(zhí)裁的兩場球賽，特別是沈寅豪兩次顯而易見的嚴(yán)重犯規(guī)未被察覺，身為國際級裁判，若無VAR技術(shù)便不會作出判罰。

天津津門虎與青島海牛的較量中，沈寅豪借助VAR系統(tǒng)兩次更改紅牌判定結(jié)果。當(dāng)沈寅豪兩次出示黃牌后，均未能認(rèn)定犯規(guī)的嚴(yán)重性?；蛟S他考慮到有VAR系統(tǒng)作為后盾，故意采取保守判罰策略，即便出現(xiàn)失誤也有系統(tǒng)糾錯。這種判罰心態(tài)決定了其永遠(yuǎn)無法躋身國際頂級裁判行列。

沈寅豪那個位置，我認(rèn)為不太理想，也許我沒看明白，我自己都覺得難以接受，其實(shí)那里才是最合適的觀看角度。

第二回嚴(yán)重犯規(guī)，沈寅豪位置很近，對方倒地時視線或許被擋，沒看真切，但坦白說，這不該發(fā)生。我們雖然對馬寧本場點(diǎn)球判罰存有不同看法，不過相較之下，馬寧對嚴(yán)重犯規(guī)的判斷力明顯勝過其他裁判。身為國際級且常執(zhí)亞足聯(lián)賽事的沈寅豪，理應(yīng)提升第一時間判斷犯規(guī)嚴(yán)重性的能力。U20亞洲杯那次非常明顯的犯規(guī)，沈寅豪沒能察覺到，賽后還讓對方提出了復(fù)議，結(jié)果他自己只判了一場小組賽，而且那場比賽沒有VAR系統(tǒng)，無法進(jìn)行干預(yù)。

同樣觀察梅州客家與山東的較量，王競的判罰比沈寅豪更為荒謬，沈寅豪至少判罰了犯規(guī)，只是犯規(guī)的嚴(yán)重性不明確，他直接沒有判罰犯規(guī)，看到這個轉(zhuǎn)播畫面，說沒看見無論如何都難以令人信服，唯一值得商榷的是鐘浩然的踩踏是否用力過猛。

起跳時直接踩在對手膝蓋部位，此舉對對方身體構(gòu)成重大威脅，鐘浩然在踩踏之后雖做了收腿反應(yīng)，但鑒于踩踏部位，認(rèn)定其構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)更為恰當(dāng)，因此視頻助理裁判介入后，裁判出示紅牌的決定是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

本場比賽泰山澤卡攻入第三粒進(jìn)球，雙方戰(zhàn)成平局，裁判系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)核，王競仔細(xì)審視視頻后，確認(rèn)進(jìn)球有效。

VAR進(jìn)行復(fù)核，判定畢津浩爭頂時越位犯規(guī)，裁判查看視頻后確認(rèn)沒有問題，堅(jiān)持最初判決，從回放中清晰顯示畢津浩的拼搶屬于正常沖撞，并無違規(guī)行為，VAR的介入是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于河南隊(duì)同申花隊(duì)的較量，我們最后談?wù)剠顷氐囊淮斡|球動作，是否應(yīng)該被出示黃牌。

河南隊(duì)第42分鐘，邁達(dá)納通過頭球方式向?qū)Ψ角蜷T發(fā)起進(jìn)攻，吳曦主動用手接觸了皮球。裁判員判定進(jìn)球有效，部分觀眾質(zhì)疑是否忽略了吳曦應(yīng)該得到黃牌的情況，按照規(guī)定，防守方球員故意用手干擾破壞進(jìn)球動作且未成功，應(yīng)當(dāng)被出示黃牌。

倘若吳曦佇立橫梁附近，在足球穿越橫梁界限那一刻以前運(yùn)用該種手法阻礙球體，那么依據(jù)規(guī)章要求，即便球最終入網(wǎng)得分，他仍將面臨黃牌懲戒。

換個角度拍攝后可以清晰看到，球完全越過了球門線，吳曦才用手接觸了球，這意味著已經(jīng)進(jìn)球了，并非吳曦故意手球阻止進(jìn)球，所以不給他黃牌是合理的。

重申一下，所有這些分析都是個人看法，分析都是根據(jù)個人對足球規(guī)則的認(rèn)知，未必準(zhǔn)確，甚至部分可能完全不對，請參照足協(xié)的評判。希望大家冷靜討論。