中超裁判爭議判罰引發(fā)學術(shù)打假！沈寅豪論文被舉報，同濟大學正式受理

于中超聯(lián)賽里，山東魯能同北京國安的那場比賽當中，有著多次呈現(xiàn)出爭議狀況的判罰，如此一來，那名擔任當場比賽主裁判的沈寅豪，就被置身在了輿論的風口浪尖的位置之上。他不但遭遇到了球迷展開的“人肉”行為，并且還遭受了球迷的騷擾，甚至還有人舉報他的論文存在抄襲的情況。在10月20日的時候，沈寅豪所在的同濟大學針對此事作出了回應(yīng)，表明學校已經(jīng)做出決定，要受理這一舉報。

賽場爭端，居然演變?yōu)椤皩W術(shù)打假”，針對中超裁判的類似舉報并非首次出現(xiàn)，球迷此舉引發(fā)外界諸多非議。

關(guān)鍵判罰改變比賽走勢

同一時期作為爭搶冠軍熱門存在的狀況下，在10月17日開展進行的中超第二階段爭冠組的一場備受眾人矚目的關(guān)鍵重要大戰(zhàn)，吸引了人們的注意力，最終山東魯能在處于兩球領(lǐng)先的極為有利大好局面情勢下，卻令人惋惜地痛失了原本良好的局勢，遭到北京國安接連扳回兩球，最終以二比二的比分戰(zhàn)成了平局狀況。在這場比賽進行的過程當中，沈寅豪做出的關(guān)鍵重要判罰改變了這場比賽原本的走向趨勢。

在上半場的時候，依靠佩萊以及金敬道所取得的進球，山東魯能以二比零的比分獲得領(lǐng)先。然而下半場形勢陡然變化，開場還不到一分鐘，沈寅豪判定山東魯能門將王大雷對巴坎布存在犯規(guī)行為，判給了北京國安隊一粒點球，由巴坎布主罰并且命中，北京國安以一比二的比分扳回了一城 。

本場比賽最大焦點之一是這般判罰，從電視鏡頭回放瞧，皮球不在巴坎布控制范圍，棄門出擊救險的王大雷沒踢倒也沒撞倒巴坎布，兩人處于爭搶狀況，然而沈寅豪作出點球判罰，任憑山東魯能球員抗議，保持此判罰，且沒觀看VAR 。

山東魯能從2：0處于領(lǐng)先姿態(tài)向后發(fā)展，到2：2被對方追平，整個球隊上下呈現(xiàn)出無比郁悶的狀態(tài)，由于在兩回合決定勝負的那種強強對決里面，要是能夠在第一回合獲取勝利，基本上就意味著提前鎖定了一個用于爭冠的晉級名額，賽后，山東魯能的將士們齊齊抒發(fā)自身的不滿，隊長蒿俊閔在轉(zhuǎn)發(fā)隊友微博之際進行點評，稱，“要這樣玩的話，就不太具有趣味性了?！蓖醮罄赘侵苯颖砻鳎骸疤圬撊肆?！”。

本土裁判頻頻遭遇投訴

之所以本賽季的中超聯(lián)賽全部是由本土裁判進行執(zhí)法，是由于疫情的緣故。盡管中國足協(xié)極其期望借著這一特別的時期，能讓這些本土裁判獲取更多的主哨機會，進而為往后數(shù)年職業(yè)聯(lián)賽裁判人才的培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)，然而這一美妙的構(gòu)想?yún)s屢屢遭遇尷尬 。

第一階段比賽里，武漢卓爾于和上海上港隊那次比賽當中，被當值主裁判張雷漏判了本可“點殺”對手的點球，最終以1：2輸?shù)舯荣?，好在那場比賽未影響大局。而本場從中“受益”的北京國安，曾在被華夏幸福以3：3逼平后，因不滿另一本土裁判張京元的判罰提出上訴，北京國安董事長周金輝甚至借社交平臺發(fā)聲，公開稱“比賽可輸，但絕不容忍黑暗存在！”。

對于外界比較關(guān)注的裁判問題，中國足協(xié)在第一發(fā)展階段時，早就開展過總結(jié)以及通報，他們予以承認，在某些比賽當中，確實是存在裁判執(zhí)法進程里尺度并非足夠統(tǒng)一、視頻裁判介入效率以及效果并不理想的問題，并且會針對這些問題，接下來乃是要借助科學有效的管理、培訓以及評議機制，強化裁判管理，更優(yōu)質(zhì)地塑造公平競賽環(huán)境。然而第二階段才推進到第一輪就引發(fā)了極大爭議，這恐怕并非是中國足協(xié)所期望看到的。據(jù)悉，有兩名裁判員，他們來自韓國，分別叫做高亨進和金希坤，已受到邀請來到中國，并且有希望開始去執(zhí)法接下來的中超關(guān)鍵之戰(zhàn)。

球迷強悍做法引發(fā)非議

事實上，綠茵場地之中的爭議時刻都有，并且并非僅僅在中超存在，還于英超等頂級賽場出現(xiàn)，像克拉滕伯格這般的知名裁判同樣會出現(xiàn)錯判漏判。令人意想不到的是，“厲害”的球迷把這場綠茵場上的糾紛，轉(zhuǎn)變成了一場“學術(shù)打假”。

沈寅豪是中超最年輕的國際級裁判，今年34歲，他供職于同濟大學，是該校國際足球?qū)W院副院長。賽后，有網(wǎng)友對他所發(fā)表的論文予以查重，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他在2017年于《體育風尚》期刊發(fā)表的《大學生足球裁判心理壓力形成原因及對策研究》一文，疑似抄襲盧云飛2012年的文章《大學生足球裁判員怯場心理的成因及對策研究》。為此，這位網(wǎng)友向該校進行舉報，最終得到同濟大學回應(yīng)，該校稱將在法定期限內(nèi)發(fā)布調(diào)查結(jié)果。

這并不是中超裁判頭一回碰到這般類似的舉報狀況，前一位乃是傅明嘛。在二零一九年里面中超第二輪的時候，山東魯能跟河南建業(yè)隊踢成二比二平手后，有自媒體把傅明在二零一五年公開發(fā)表的兩篇論文給扒摸出來，指出他的論文存有抄襲這檔子事兒呢。經(jīng)由調(diào)查之后，首都體育學院給傅明還了個“清白”喲。

對于這般“稍微不合心意”便“進行舉報”的行為，絕大多數(shù)的聲音都覺得，綠茵場地所產(chǎn)生的爭端理應(yīng)在綠茵場之內(nèi)停止，球迷如此的做事方式確實是過分了一些。